Ilan Pappé, nació en Haifa, es el más conocido de los “nuevos
historiadores” israelíes, fue expulsado de las universidades de su
país luego de 2008. Autor, entre otros de La limpieza étnica de
Palestina (2006). Actualmente enseña en la Universidad de Exeter, en
el Reino Unido, visitó recientemente Sudáfrica para impulsar la
campaña internacional de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).
Ofreció esta entrevista al periodista del semanario Mail and Guardian,
Shaun de Waal.
--Usted caracteriza a Israel como un estado-colono y establece una
diferencia entre el colonialismo y el estado-colono. Básicamente, en
el estado-colono, el colono no tiene una casa de origen a la que pueda
volver ¿no? Esto es lo que nosotros, los sudafricanos, hemos llamado
"colonialismo de tipo especial". ?
¡Sí! El primer sionismo utiliza la palabra "colonialismo" para
describir lo que el sionismo quería, porque la imagen de colonialismo
en el siglo XIX era muy buena. Estaban orgullosos de calificar al
sionismo como un proyecto colonial de éxito.
Luego, en la década de 1930, y después de la fundación del Estado de
Israel, se encontraron con que la imagen del colonialismo había cambiado.
Los primeros estudiosos del sionismo inventaron una nueva palabra - ni
siquiera puedo pronunciarla, una especie de corrupción ortográfica de
"colonización" en hebreo - para demostrar que este proyecto era único.
El sionismo comenzó a hablar en su lugar del retorno a una antigua
patria, de la redención de una tierra vacía. Esto significaba que no
podía describir al movimiento anticolonialista palestino como tal,
sino más bien como unos terroristas que trataban de destruir un estado
democrático moderno.
-Israel y sus partidarios usan el argumento de que Israel es un
ejemplo de democracia: el único estado democrático en la región. ?
Hay dos Israel: - el Israel no ocupado, que es una democracia, y luego
está el Israel con ocupación temporal. Es como si Israel dijera: "No
se puede juzgarnos por la ocupación, porque es temporal." ¡Pero la
ocupación tiene lugar desde 1967! Y, por supuesto, los árabes en
Israel estaban sometidos a un régimen militar hasta 1967 que después
se extendió a los territorios ocupados.
Israel escapa a cualquier definición de una sociedad democrática,
especialmente por su actitud hacia los pueblos indígenas. Este
argumento de que es una democracia no funcionó en el caso de la
Sudáfrica del apartheid ¿por qué debería funcionar en el caso de Israel?
Hubo un momento de la primavera árabe, cuando parecía muy prometedora,
muy democrática, que fue muy preocupante para Israel, como se reflejó
en los medios de comunicación israelíes. La posibilidad de que pudiera
haber una democracia alternativa o una verdadera democracia en el
Medio Oriente parecía sacudir el fundamento estratégico del Estado de Israel.
-Israel también señala que Hamas, que es el partido gobernante en
Gaza, establece en su programa que quiere acabar con el estado de
Israel. Esta es una poderosa arma ideológica que permite a los
sionistas movilizar en apoyo a Israel, porque pueden acusar a Hamas de
querer otro Holocausto. ?
Sí, lo veo. Pero no se puede utilizar los derechos humanos para juzgar
a los movimientos anticolonialistas en el apogeo de sus luchas contra
el colonialismo. Hamas es una reacción palestina determinada en un
momento histórico específico. No puedo ir a la población de Gaza,
estrangulada por parte Israel, y decirles que dejen de lanzar cohetes
contra Israel, que se dejen matar en Gaza. Necesito tener una
conversación seria con ellos, en un ambiente que les permita ver las
distintas opciones.
Por eso el movimiento BDS es tan importante. Tienes que darle a la
gente una opción. Como a menudo digo a mis amigos que proponen
acciones más radicales contra Israel, 100.000 misiles lanzados desde
Gaza no tendrían el mismo efecto que un solo gobierno en el mundo esté
dispuesto a romper relaciones con Israel.
Esto sería mucho más eficaz y sería no-violenta. Se nos permitiría
construir algo nuevo, sin el legado de fondo de la violencia. Yo les
digo a mis amigos palestinos: la era del nacionalismo ha terminado.
Tenemos que impulsar la movilización entorno a los derechos humanos.
El gobierno israelí no celebró reuniones de emergencia sobre la
ocupación durante muchos años: hasta que el movimiento BDS comenzó a
tener algunos éxitos. Y esta es la razón por la que la reacción del
gobierno de Sudáfrica ante la última crisis en Gaza ha sido tan
decepcionante. Por lo menos podría haber pedido la retirada del
embajador de Israel.
El fundador de Hamas, que fue asesinado por Israel, dijo que si su
opresor hubiera sido musulmán o árabe, o incluso palestino, hubiera
resistido de la misma manera.
El programa de Fatah solía decir que los judíos que llegaron después
de 1918 debían volver a sus países de origen. Pero en el momento en
que Fatah pensó que había una posibilidad de diálogo, cuando Oslo,
admitió que esto era absurdo. Dijeron que ni siquiera exigen que los
rusos vuelvan a casa, los rusos que llegaron ayer.
Yo no soy partidario de Hamas, pero necesitamos un largo diálogo entre
personas de diferentes religiones y orígenes, porque, al final nos
encontraremos con un estado dialógico. Estoy deseando empezar este
viaje con mis amigos musulmanes.
-Y ¿qué decir de la reciente iniciativa estadounidense encabezada por
el secretario de Estado, John Kerry? ?
La solución de los dos estados está muerta desde hace años. El cuerpo
está en la morgue. De vez en cuando aparece un secretario de estado
estadounidense entusiasta que saca el cadáver de la morgue y hace como
que lo resucita y finge que está vivo. Pero cuando deja de funcionar,
devuelve el cadáver a la morgue. Yo creo que deberíamos enterrarlo ya.
No creo que todavía sepamos cómo podríamos desarrollar un nuevo estado
de Israel-Palestina, pero ni siquiera puedo empezar este diálogo si
todo el mundo está cautivo de un falso paradigma.
La solución de los dos estados reduce lo que sería Palestina al 20%
del territorio. No se puede decir que Palestina es sólo Cisjordania y
Gaza. Y no se puede reducir el pueblo palestino a la población de Gaza
y Cisjordania. Si no se va a abordar el problema de 5,5 millones de
refugiados, sea como sea, la solución de los dos estados será pura entelequia.
Las élites políticas son mucho más criaturas de la inercia de lo que
admiten. Un cambio de paradigma requiere estudio y aprendizaje, y son
perezosas. Significa poner en riesgo su popularidad. Implica una gran
incertidumbre.
Necesitamos este cambio de paradigma, y tenemos que preparar el
terreno para ese momento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario